Des experts demandent à la California Public Utility Commission de se préparer à des tarifs d’électricité plus élevés – East Bay Times

La poussée californienne en faveur de l’énergie verte pourrait être sapée et les ménages les plus pauvres pourraient assumer une part disproportionnée des coûts croissants de l’électricité si l’État ne parvient pas à s’adapter à l’évolution du paysage énergétique, selon des experts qui ont témoigné devant la California Public Utilities Commission le mercredi 24 février.

Lors d’une audition virtuelle d’une journée sur les coûts futurs de l’électricité, les professionnels de l’énergie ont expliqué que les tarifs facturés par les entreprises électriques privées devraient augmenter plus rapidement que l’inflation au cours de la prochaine décennie, alors que les mesures de prévention des incendies de forêt et les nouvelles infrastructures augmentent les dépenses.

Actuellement, la facture d’électricité typique en Californie est bien inférieure à la moyenne nationale pour ceux facturés par les services publics privés. Mais c’est en grande partie parce que l’État a la quatrième plus faible utilisation par habitant d’énergie produite par les services publics, grâce à l’efficacité et à la conservation de l’énergie, et à cause du nombre croissant de consommateurs qui produisent leur propre électricité avec des panneaux solaires.

Les taux eux-mêmes sont bien au-dessus de la moyenne et devraient augmenter régulièrement. Cela pourrait décourager les résidents d’adopter les voitures et les appareils électriques et laisser les résidents à faible revenu payer plus que leur part des coûts fixes d’électricité.

Mais faciliter la recherche d’énergie propre n’est pas considéré comme une option.

«Nous ne pouvons pas nous permettre de ne rien faire. Le changement climatique est à nos portes », a déclaré le député Chris Holden, un démocrate de Pasadena qui est président du Comité des services publics et de l’énergie de l’Assemblée.

«Nous devons trouver comment maîtriser nos coûts tout en poursuivant nos objectifs ambitieux.»

Les coûts fixes – y compris l’entretien du réseau de transport, les efforts de prévention des incendies et les investissements dans de nouvelles infrastructures – devraient devenir une part croissante des factures d’électricité. Cela signifie que les factures pourraient augmenter même si la consommation globale d’énergie diminue.

En 2019, Edison avait le 42e taux le plus élevé de 200 sociétés d’électricité privées interrogées dans tout le pays, et SDG & E avait le 17e plus élevé, selon nouveau rapport de commission sur les coûts futurs. Mais grâce à une faible consommation d’énergie, les factures d’Edison se sont classées 122e tandis que celles de SDG&E se sont classées 142e.

Mais en plus de l’inflation, les tarifs résidentiels d’Edison devraient augmenter de 10% d’ici 2030 et ceux de SDG & E de 20%, selon le rapport.

Assumer le fardeau

Les pannes de courant désastreuses au Texas ce mois-ci et les pannes de courant continuelles en Californie l’été dernier ont été évoquées à plusieurs reprises par des participants à l’audition, qui ont souligné la nécessité d’améliorer continuellement le réseau électrique malgré les coûts impliqués.

«Nous devons préparer la grille pour des événements climatiques plus fréquents et plus graves», a déclaré la présidente de la commission Marybel Batjer.

Dans le même temps, les orateurs ont reconnu l’engagement de l’État à se débarrasser des combustibles fossiles à l’origine du changement climatique.

Parce que les personnes plus riches sont plus susceptibles de payer les coûts initiaux des panneaux solaires et des pompes à chaleur énergivores – et, par conséquent, d’économiser sur les factures mensuelles – les contribuables à faible revenu doivent assumer une plus grande part des coûts fixes.

Déjà, près de 9 millions de clients sont en retard sur leurs factures d’électricité, selon le données de commission. Et les personnes à faible revenu paient trois fois la part de leurs revenus en énergie que les autres, a déclaré Mad Stano du Greenlining Institute, un groupe de défense de la justice économique.

«Nous ne serons pas en mesure de décarboner le réseau si les personnes à faible revenu sont tenues de payer pour cela», a déclaré Stano.

«Les clients plus aisés peuvent se permettre de payer plus», a-t-elle déclaré plus tard, «une déclaration controversée, je sais.

Bien qu’il existe des programmes de rabais pour ceux qui gagnent moins de 200% du seuil de pauvreté fédéral, les personnes à faible revenu qui ne sont pas admissibles au programme sont particulièrement accablées. Il a également été noté que les personnes de couleur sont affectées de manière disproportionnée par l’augmentation des factures d’électricité.

«Pour ceux qui viennent juste au-dessus des limites fédérales de pauvreté, ces tarifs électriques croissants vont frapper le plus durement», a déclaré Batjer.

En plus d’être peu susceptibles d’acheter des panneaux solaires, des pompes à chaleur et des appareils électriques écoénergétiques, les résidents à faible revenu sont également moins susceptibles de payer les coûts initiaux plus élevés des voitures électriques, selon des témoignages.

Recherche d’équité

Lors d’une table ronde sur le contrôle des coûts, les représentants des trois principaux services publics de l’État ont discuté des efforts qu’ils entreprenaient pour compenser l’augmentation des tarifs. Parmi eux, PG&E a déclaré qu’il recherchait d’autres sources de revenus, notamment la vente de son siège de San Francisco, la location d’espace sur des tours électriques à une société de téléphonie mobile et la vente d’énergie excédentaire.

Edison a déclaré qu’il explorait l’auto-assurance contre les incendies de forêt, ce qui, selon lui, pourrait sauver des centaines de millions de personnes. Et SDG & E a noté qu’il réduisait les coûts de plusieurs façons, notamment en utilisant des drones et de l’intelligence artificielle pour surveiller les réseaux de transmission et de distribution, une corvée auparavant effectuée par les gens.

Mais un thème récurrent tout au long de l’après-midi était de savoir comment les coûts pourraient être transférés aux clients à faible revenu. Les coûts fixes qui n’ont rien à voir avec la quantité d’énergie consommée représentent 66% à 77% des factures, a déclaré Severin Borenstein, directeur de l’Institut de l’énergie de l’UC Berkeley et professeur d’administration des affaires et de politique publique.

«La façon dont nous collectons cela est la taxe la plus régressive que vous puissiez imaginer», a-t-il déclaré.

Sa suggestion était d’ajuster les coûts fixes des clients résidentiels en fonction du revenu. Betony Jones de NextGen Policy a proposé une variante de cela, suggérant que les ménages qui gagnent moins de 100 000 $ soient protégés des augmentations de coûts et que les autres ménages prennent en charge la différence.

Jennifer Dowdell du Utility Reform Network a violé l’idée que l’État s’approprie certains actifs électriques, tels que les batteries de stockage. Et Michael Wara, directeur du programme de politique climatique et énergétique à l’Université de Stanford, a évoqué la possibilité pour les clients des zones à haut risque d’incendies de forêt de payer plus.

Wara a également offert une certaine perspective sur l’électricité dans le cadre du budget d’un ménage californien.

«Quiconque paie une hypothèque ou paie un loyer sait que la vraie crise est l’abordabilité du logement», a déclaré Wara. «Si nous résolvons la crise du logement, il y a beaucoup plus d’argent pour l’énergie.»