février 27, 2021

Sur la fiscalité comme sur tant d’autres choses, l’équipe de Keir Starmer mène les batailles d’hier | Owen Jones | Avis

Par andy1712


NAprès la semaine, notre gouvernement conservateur est sur le point de demander aux entreprises rentables de contribuer davantage à l’impôt. Il le fera face à une farouche opposition travailliste. En s’opposant à une augmentation de l’impôt sur les sociétés – la plus faible des principales économies du G7 – et à une taxe exceptionnelle sur les entreprises qui ont profité de la crise, le parti travailliste s’est fermement placé à la droite de Rishi Sunak. C’est aussi sur une trajectoire de collision avec l’opinion publique: 67% une hausse de l’impôt sur les sociétés, et le soutien est sans surprise encore plus décisif parmi les électeurs travaillistes. Il est frappant à la droite de l’administration de Joe Biden, qui prévoit d’augmenter l’impôt sur les sociétés à 28%. Même les chefs d’entreprise eux-mêmes sont «largement détendu»À propos d’une augmentation de l’impôt sur les sociétés, selon le Financial Times.

L’opposition des travailleurs aux augmentations d’impôts est une autre illustration d’une vérité de plus en plus évidente: la direction du parti n’a pas d’âme politique et est dépourvue de toute vision cohérente et significative pour le pays qu’elle cherche à diriger. Les alliés de Keir Starmer soutiennent que leur défense des entreprises britanniques est simplement keynésienne – les impôts ne devraient pas augmenter en période de récession – et que ses promesses pendant la campagne à la direction d’augmenter les impôts sur les grandes entreprises et les riches restent intactes.

Cet argument est aussi faible que malhonnête. La secrétaire fantôme des Affaires étrangères, Lisa Nandy, a suggéré que le paiement d’une augmentation de l’impôt sur les sociétés pourrait signifier des entreprises.passer sous», Ignorant apparemment qu’il n’est prélevé que sur les bénéfices et donc les entreprises en difficulté en sont exemptées. En effet, le preuve est que l’augmentation de l’impôt sur les sociétés pourrait conduire à une reprise plus équilibrée et durable, tout en empêchant l’escalade des inégalités. Les travaillistes ne plaident même pas en faveur de futures hausses d’impôts une fois que l’économie sera de nouveau sur pied. Mais ce n’est pas une question d’économie, mais de politique – les assistants de Starmer expliquent clairement aux ministres de l’ombre de plus en plus exaspérés qu’il s’agit de contester la réputation du Labour en tant que parti des hausses d’impôts.

Le problème est que cette stratégie échoue, même selon ses propres termes. Le travail est coincé dans une distorsion temporelle de 2015, alors que le public est passé à autre chose. Comme le soulignent les ministres fantômes, le public s’attend à ce que les impôts augmentent pour aider à stimuler la reprise post-pandémique du Royaume-Uni, de sorte que l’opposition doit maintenant savoir clairement qui sera invité à contribuer davantage et dans quelle mesure. Même avant la pandémie, les attitudes du public à l’égard de la fiscalité et des dépenses avaient radicalement changé. En 2009, juste 30% croyait que la réduction du déficit devrait passer par une augmentation des impôts – c’est maintenant 47%.

Les conservateurs ont pris conscience de l’humeur du public, alors pourquoi les travaillistes ne l’ont-ils pas fait? L’équipe de Starmer pense que le parti doit être nettoyé de sa fausse réputation de dépassement de budget à l’approche du crash de 2008, mais l’année dernière seulement un quart des gens ont accusé le parti travailliste d’avoir provoqué l’austérité. L’opinion publique a changé radicalement – en partie parce que le parti travailliste de Jeremy Corbyn était prêt à présenter des arguments cohérents contre l’austérité et en faveur d’une fiscalité et des dépenses plus justes pour les services publics. S’il élargissait le Fenêtre Overton – c’est-à-dire le domaine des possibilités politiques – l’équipe de Starmer semble maintenant déterminée à la refermer.

Ce manque d’ambition témoigne d’un problème plus large au sein de l’équipe de direction. Chef de la politique de Starmer, Claire Ainsley, est largement blâmé pour avoir bloqué les tentatives d’opposition aux politiques et à la stratégie des conservateurs. Cela est en grande partie dû à l’attention disproportionnée accordée aux points de vue des électeurs qui ont fait défection aux conservateurs en 2019, comme l’ont révélé les groupes de discussion menés par le parti.

Un point de vue quasi cliché dans les groupes de discussion est une aversion pour «jouer à la politique». Il est probable que les conservateurs aient entendu la même chose lors du krach financier de 2008, mais ils ont néanmoins persévéré à pousser un discours sur les dépenses excessives du travail. Plutôt que de simplement répéter ce que les groupes de discussion leur ont dit, ils ont créé le climat politique. Le parti travailliste n’a pas réussi à communiquer la gestion désastreuse du gouvernement de la pandémie et lui a par conséquent permis de s’en sortir.

La direction politique vient des groupes de discussion parce que l’équipe de Starmer n’a pas de vision politique pour les guider. Ils veulent désespérément gagner le pouvoir, mais ils ne savent pas pourquoi. La semaine dernière, Starmer a prononcé un discours sur les inégalités avec des lignes louables, arguant notamment que la réduction de l’écart de revenu et de richesse était inextricablement liée à la prospérité pour tous. Mais la politique de signature lancée, le «British Recovery Bond», a échoué à deux titres. C’était technique plutôt que totémique, ne racontant pas une histoire de ce à quoi pourrait ressembler la Grande-Bretagne de Starmer. Et il n’a pas aidé ceux qui ont le plus besoin de soutien – en favorisant les épargnants de la classe moyenne plutôt que ceux aux prises avec des pertes de revenus et de dettes.

Même à la fin des années 90, le New Labour a proposé des réformes modestes mais importantes – comme le salaire minimum, une taxe exceptionnelle sur les services publics privatisés, la dévolution et les droits des homosexuels – auxquelles les conservateurs se sont opposés. Les conservateurs de Boris Johnson s’approprieront avec plaisir tout léger bricolage proposé par les travaillistes, et sans politiques progressistes réelles, il est impossible pour les travaillistes d’offrir un prospectus politique distinct. Le plus complet étudier de la calamité électorale de 2019 conclue, le Parti travailliste ne doit pas abandonner son radicalisme économique – mais il a été complètement ignoré.

Une équipe de direction avisée débattre des politiques progressistes et populaires qui pourraient être sauvées de l’ère Corbyn. Si le prédécesseur de Starmer était considéré comme un leader légitime, alors il y aurait une tentative de tirer les leçons de l’élection de 2017: pourquoi le parti travailliste a perdu, mais aussi pourquoi il a attiré sa plus forte vague d’électeurs depuis 1945 et sa plus grande part de voix depuis 2001. même Corbyn les adversaires les plus acharnés parmi le parti travailliste parlementaire a convenu que les politiques avaient joué un rôle clé. Mais il a été décidé que cette période devait être effacée de l’histoire du Labour.

Ce ne sont pas les années 1990, une ère de croissance tirée par une bulle financière insoutenable, où la politique de la «troisième voie» dominait des deux côtés de l’Atlantique. À l’ère de crise actuelle, les gouvernements de centre-gauche – de l’Espagne aux États-Unis – ont pris le pouvoir en trouvant une forme d’accommodement avec la gauche. Ce n’est pas une leçon qui intéresse l’équipe de Starmer. À un moment où les inégalités existantes ont été révélées et où le pays risque d’être marqué à long terme par l’impact de la pandémie, il existe un consensus commun sur la nécessité d’un changement profond. Au lieu de cela, la direction travailliste recherche le pouvoir sans vision. C’est, pour être honnête, une expérience politique intéressante, mais qui a peu de chances de bien se terminer. Il n’est pas trop tard pour changer de cap.