Le document de stratégie américain sur la Chine Longer Telegram suscite peu de débats à Pékin

BEIJING – Un récent document de stratégie américain sur la Chine, largement lu à Washington, DC, n’a suscité qu’une réponse passagère à Pékin où un débat public limité s’est concentré sur un point: l’auteur s’est trompé sur la Chine.

“The Longer Telegram” sorti fin janvier a proposé comment la nouvelle administration américaine devrait faire face à la montée de la Chine en présentant une critique détaillée du gouvernement du Parti communiste sous le président Xi Jinping.

Une approche américaine efficace sur la Chine nécessite “la même approche disciplinée qu’elle a appliquée à la défaite de l’Union soviétique”, a indiqué le journal. “La stratégie américaine doit rester focalisée sur Xi, son cercle intime et le contexte politique chinois dans lequel ils dirigent”.

L’auteur anonyme est un “ancien haut fonctionnaire du gouvernement américain”, selon le Centre de réflexion basé à DC Atlantic Council qui a publié le long article.

La pièce tente de faire écho à un document historique qui a façonné la politique de Washington sur l’Union soviétique – appelé le «Long Telegram», il a été envoyé de Moscou en février 1946 à l’aube de la guerre froide.

Jusqu’à présent, à Pékin, les principaux médias d’État n’ont pas beaucoup discuté du journal, à l’exception du tabloïd bruyant soutenu par l’État, Global Times, et même alors, presque entièrement en anglais. “” Longer Telegram “, une farce hégémonique de stade avancé,” lire le titre d’un éditorial.

Sur le site d’information officiel de l’Armée populaire de libération de la Chine, un article en chinois décrivait la pièce de stratégie comme ayant une mentalité dépassée, et opposait sa vision du pays à une récente rapport des médias d’État sur une femme chinoise capacité à sortir de la pauvreté.

Le ministère chinois des Affaires étrangères – en réponse à une question d’un journaliste du Global Times – a critiqué “The Longer Telegram” pour son appel à contenir la Chine.

Le ministère a déclaré, selon une traduction officielle, que de tels commentaires contre le Parti communiste au pouvoir étaient “une collection de rumeurs et de théories du complot” et que les tentatives de conduire les relations américano-chinoises vers le conflit aboutiraient à un “échec total”.

Les commentaires clairsemés au niveau des États surviennent alors que les tensions montent entre les États-Unis et la Chine, les deux plus grandes économies du monde et gérées par des systèmes gouvernementaux très différents.

“The Longer Telegram” a suscité beaucoup de controverses dans le monde de la politique étrangère américaine, les critiques affirmant que le journal déforme la Chine et met trop l’accent sur le rôle de Xi. Mais beaucoup sont d’accord avec l’appel du journal pour une politique américaine plus réfléchie sur la Chine.

Cette cohésion croissante autour d’une position américaine plus ferme sur la Chine est une source de préoccupation à Pékin.

“The Longer Telegram” ne représente pas la réalité chinoise et n’est pas un bon point de départ pour le dialogue, a déclaré Shen Yamei, directeur adjoint et chercheur associé au département américain du think tank China Institute of International Studies.

Selon Shen, l’erreur commise par le journal est qu’il n’est pas applicable dans cette situation, puisque la Chine n’a pas dit qu’elle voulait remplacer les États-Unis.Elle a ajouté que ce sont les États-Unis qui se soucient de savoir s’ils perdront leur position centrale dans le monde.

Les critiques affirment que le système chinois dominé par l’État a bénéficié de l’autorisation d’adhérer à l’Organisation mondiale du commerce en 2001 sans intégrer rapidement le type de système de marché libre et fondé sur des règles que des pays comme les États-Unis ont préconisé.

L’auteur du “Long Telegram” original en 1946 était le diplomate américain George Kennan, qui a répondu de Moscou à une question du Département d’État américain sur la politique étrangère soviétique. Kennan a publié un article connexe l’année suivante dans le magazine Foreign Affairs sous le pseudonyme «X» et en 1952 a commencé un bref mandat en tant qu’ambassadeur des États-Unis à Moscou.

Dans son article, Kennan soutenait que les Russes étaient déterminés à étendre le système soviétique dans le monde entier et à s’opposer à la coexistence avec l’Occident. Il a estimé que plutôt que d’apaiser, les États-Unis devraient utiliser la pression pour parvenir à la coopération avec le gouvernement soviétique, voire même son effondrement interne.

Pendant plus de 70 ans – y compris la désintégration de l’Union soviétique en 1991 – les États-Unis ont dirigé un soi-disant ordre mondial libéral dans lequel les institutions internationales fixent les règles d’un système mondial.

Cela a commencé à changer au cours de la dernière décennie, avec le poids économique et technologique croissant de la Chine, parallèlement à l’approche isolée de la politique étrangère de l’ancien président américain Donald Trump.

On ne sait pas encore quelle action le président Joe Biden prendra, mais il s’en tient à une position ferme sur la Chine, bien qu’avec un ton plus calme que l’administration précédente.

“Les défis avec la Russie peuvent être différents de ceux avec la Chine, mais ils sont tout aussi réels”, Biden a déclaré à ses alliés européens dans un discours la semaine dernière.

Biden a tenu son premier appel téléphonique en tant que président avec Xi au début du mois. Le président américain et la première dame ont également publié une vidéo de voeux pour le Nouvel An lunaire, qui a été largement partagée sur les réseaux sociaux chinois.

Les commentaires en ligne épars sur “The Longer Telegram” sont restés dédaigneux.

Dans une vidéo d’environ 30 minutes du 5 février qui a plus de 900000 vues, Shen Yi, professeur à l’Université de Fudan a rejeté comme une blague la tentative du journal de reproduire les efforts de Kennan.

Un article en ligne du 7 février par Qiao Xinsheng, professeur à l’Université d’économie et de droit de Zhongnan, a déclaré dans un article en ligne la stratégie papier ne parvient pas à analyser avec précision les propres difficultés de l’Union soviétique et que les États-Unis ne devraient pas s’attendre à ce que la Chine «se désintègre».