Amanda Staveley contre Barclays: une défaite financière mais une victoire en relations publiques | Barclays

Lorsque Roger Jenkins l’a fait sortir d’une réunion critique dans sa maison de Mayfair à l’automne 2008 – et tout de suite au coin de la rue à un autre à l’hôtel Dorchester – le président de la banque d’investissement de Barclays aurait pu difficilement imaginer que les minuties de ces rencontres allaient s’attarder longtemps dans la mémoire de qui que ce soit.

Le but et les conséquences potentielles de ces réunions n’auraient pas pu paraître plus simples et pressants, le monde financier étant au milieu d’une véritable crise qui venait de provoquer l’effondrement de Lehman Brothers à Wall Street.

Soit les efforts de Jenkins aideraient à obtenir un financement d’urgence pour sauver Barclays et lui permettre, ainsi qu’à ses collègues, de se remettre à gagner de l’argent. Ou bien ses ventes échoueraient et la banque – plus le salaire annuel de 39 millions de livres sterling et les primes dont il avait bénéficié au cours des trois années précédentes – étaient de l’histoire ancienne.

Mais, au final, la réalité s’est avérée moins binaire.

Barclays a été économisé lorsque 6,5 milliards de livres sterling de financement d’urgence ont été obtenus des parties représentées aux deux réunions avec Jenkins – Abu Dhabi sous les traits de la financière de haut niveau Amanda Staveley et le Qatar par Sheikh bin Jassim bin Jaber al-Thani, le président de Qatar Holdings – mais les circonstances des transactions ont donné lieu à l’une des revendications juridiques les plus importantes de la mémoire récente de la ville.

L’été dernier, Staveley a poursuivi Barclays pour jusqu’à 1,5 milliard de livres sterling après que son client, Sheikh Mansour bin Zayed Al Nahyan d’Abu Dhabi, ait investi 3,25 milliards de livres sterling dans le cadre de l’accord de sauvetage de 2008.

La femme d’affaires a allégué que de meilleures conditions secrètes étaient offertes aux Qataris et que Jenkins, dont le surnom à la banque était «Big Dog», l’avait trompée en lui promettant qu’Abu Dhabi obtenait le «même accord».

Cette tromperie avait coûté à Staveley des centaines de millions de livres, a-t-elle affirmé, car cela signifiait que sa société PCP Capital Partners devait finalement se retirer de l’accord en tant que mandant et se contenter de seulement 30 millions de livres sterling de frais de conseil bruts.

Une telle réclamation juridique a certainement soulevé des sourcils, à la fois à l’extérieur et à l’intérieur du Square Mile, Barclays décrivant l’affaire des dommages comme «opportuniste et spéculative» et suggérant que Staveley avait exagéré le niveau de ses contacts dans le Golfe et l’importance de son rôle dans le Accord avec Barclays.

La banque s’est avérée en partie correcte.

Vendredi, le juge David Waksman a statué que Staveley avait effectivement été trompé par Jenkins comme elle le prétendait – et que «pour la plupart, ses preuves étaient fiables» – mais si cette partie de son jugement se lit comme une victoire en c’est une défaite financière retentissante pour Staveley.

Surtout, le juge a conclu que Staveley n’avait subi aucune perte parce qu’elle n’aurait jamais été en mesure de mobiliser suffisamment de financement par emprunt pour conclure la transaction en tant que mandant. Staveley a déclaré qu’elle envisageait de faire appel.

Waksman a déclaré: «Il n’y avait aucune chance réelle qu’un tel financement soit obtenu par PCP, ou quoi que ce soit d’autre… Par conséquent, PCP n’a droit à aucun des dommages-intérêts qu’elle a réclamés en se référant à sa demande principale. J’ai également rejeté sa demande secondaire selon laquelle [an alternative deal would have been struck], avec une valeur estimée selon PCP d’environ 365 millions de livres sterling. Cela signifiait que la réclamation de PCP dans son ensemble devait échouer. »

Cependant, il a ajouté: «Non seulement le ‘même accord’ … des représentations [by Jenkins to Staveley] fausses mais elles avaient été faites par M. Jenkins sachant qu’elles étaient fausses, autrement dit il savait que [Staveley’s businesses] n’obtenaient pas le même accord que les intérêts qatariens. »

Il a ajouté: «La malhonnêteté de M. Jenkins était en réalité toujours présente à partir du 23 octobre [the date of his meetings with Staveley and Hamad]. Cela n’a pas vraiment changé une fois que les frais se sont transformés en [different deals] parce que les deux faisaient encore (à tout le moins) partie du prix d’achat effectif payable aux Qataris. Il en va de même pour le [£2bn loan given by Barclays to Qatar at the time of the deal] … À aucun moment, M. Jenkins n’a dit à Mme Staveley que la situation avait changé… C’était en soi malhonnête.

Si le jugement représente à la fois une défaite financière et un triomphe des relations publiques qualifié pour Staveley, l’inverse est vrai pour Barclays.

Un porte-parole de Barclays a déclaré: «Nous nous félicitons de la décision du tribunal de rejeter la demande de PCP dans son intégralité et de ne lui accorder aucun dommage.»

Mais la banque n’a rien dit sur la manière dont Jenkins – et d’autres hauts dirigeants de Barclays – ont été critiqués par le juge. Il n’a pas non plus commenté la manière dont la banque avait agi envers Staveley, qui avait joué un rôle dans le sauvetage de la banque.

En juin dernier, l’ancien dirigeant de Barclays, Stephen Jones, a démissionné de son poste de patron du groupe de pression bancaire UK Finance quelques semaines à peine avant que ses propos sexistes présumés à propos de Staveley ne soient révélés dans l’affaire.

Au cours des négociations de 2008 avec Staveley, Jones a été enregistré comme disant à un collègue de Barclays que la femme financière était «épaisse comme de la merde» et commentant également la taille de ses seins.