Le «journal» ressemblait un peu à ce que nous, les humains modernes, connaissons sous le nom de Substack, seulement imprimé.
Photo: Ralph Morse / The LIFE Picture Collection via
Si vous n’êtes pas suffisamment brisé pour être un journaliste extrêmement en ligne – ou, pire, un non-journaliste qui surveille avec diligence les bœufs au sein de la communauté de publication professionnelle – alors vous avez probablement manqué (la dernière série de) médias Twitter. brouhaha sur Substack.
Outil de publication de newsletters, Substack a pris de l’importance au cours de l’année écoulée, plusieurs journalistes d’opinion bien connus ayant abandonné leurs employeurs de longue date pour créer leurs propres boutiques spécialisées sur la plate-forme. Dans la plupart des cas, cela s’est avéré être une décision commerciale incroyablement bonne. Il y a apparemment un grand nombre de consommateurs de journalisme qui ne sont pas prêts à payer 5 dollars par mois pour soutenir le travail de dizaines de journalistes dans une seule publication, mais sommes désireux de payer 8 $ par mois pour fréquenter un seul blogueur. Combinez cette réalité avec les frais généraux exceptionnellement bas liés à la gestion d’un bulletin d’information par courrier électronique, et vous obtenez une formule pour réaliser l’impossible: une entreprise de journalisme numérique hyperprofitable. L’ancien chroniqueur de Vox, Matt Yglesias, par exemple, est aurait s’apprête à récolter 860 000 $ de revenus d’abonnement cette année. À moins qu’il ne paie 50000 dollars par mois pour sa connexion Internet, le taux de profit de sa newsletter éclipse celui de la plupart des grands médias.
C’est une évolution préoccupante à certains égards. Il est plus facile pour les commentateurs quotidiens accros aux médias sociaux de cultiver des fandoms fidèles que pour les journalistes d’investigation ou les journalistes politiques au niveau de l’État. Et pourtant, le travail de ce dernier est généralement plus indispensable à la fonction civique du journalisme. Un écosystème dans lequel les experts en vedette servent de centre de profit majeur pour les journaux, qui peuvent ensuite utiliser les revenus générés par leur pontification pour subventionner les rapports durs, est probablement plus sain pour le quatrième pouvoir que celui dans lequel les experts en vedette récoltent des bénéfices exceptionnels en allant seul. Le New York Fois n’a pas de mal à embaucher des chroniqueurs de renom, bien sûr. Et il y a vraisemblablement une limite stricte sur le nombre de newsletters payantes que le public est prêt à soutenir. Néanmoins, il est raisonnable de s’inquiéter du fait qu’une autre source traditionnelle de revenus pour le journalisme de responsabilité (toujours non rentable) devienne découplée de ce type de reportage. Après tout, certaines entreprises de médias numériques sont abandonnant déjà les publications conventionnelles pour le modèle de «superstar indépendant» de Substack.
Mais ce n’était pas l’objet du discours de Substack de la semaine dernière. Au contraire, ce qui a troublé les médias Twitter, c’est la révélation que Substack a braconné certains de ses grands chroniqueurs en leur fournissant un revenu minimum garanti pour leur première année sur la plate-forme. Cet arrangement n’est pas philanthropique. En échange de la garantie à Yglesias d’un salaire de base de 250 000 $, Substack lui aurait demandé de laisser la plate-forme collecter 85% des revenus bruts d’abonnement générés par sa newsletter; s’il avait refusé cette offre et accepté les conditions de service standard disponibles pour tous les utilisateurs de Substack, la plate-forme n’aurait réclamé que 10% de ces revenus. En fin de compte, opter pour le traitement vedette de Substack coûtera au chroniqueur des centaines de milliers de dollars. On ne sait pas combien des meilleurs écrivains de Substack ont obtenu des accords similaires, car la plate-forme n’impose pas une telle divulgation à tous les rédacteurs qu’elle finance directement.
Dans un très discuté Poste de sous-pile, la journaliste et écrivaine de fiction Annalee Newitz a fait valoir que cette politique faisait de la plate-forme une «arnaque». Plus précisément, Newitz soutient qu’en fournissant secrètement des salaires à certains experts de l’élite, Substack escroque effectivement des journalistes moins établis en leur faisant croire que la rédaction d’un bulletin d’information est plus rémunératrice qu’elle ne l’est en réalité. (Newitz fait également valoir qu’en retenant les noms de ces experts de l’élite, la plateforme maintient effectivement une politique éditoriale secrète qui est en principe contraire à l’éthique journalistique et nuisible aux personnes trans et aux femmes cis dans la pratique. Mais il s’agit d’un argument distinct selon lequel n’est pas pertinent pour mes objectifs ici.)
Je ne trouve pas cet argument très convaincant. Mais je pense que cela tourne autour d’un véritable problème avec les médias contemporains en gros. Avant d’en dire plus à ce sujet, cependant, il vaut la peine d’examiner l’argument de Newitz plus en détail. Voici comment ils caractérisent «l’arnaque de Substack»:
Un groupe d’élite d’employés de Substack Pro, triés sur le volet par les éditeurs, a reçu les ressources nécessaires pour écrire à plein temps. Tous les autres utilisateurs de Substack doivent le faire gratuitement jusqu’à ce qu’ils parviennent à se frayer un chemin dans une base d’abonnés qui paie.
En réalité, presque personne n’atteindra ce point. La grande majorité des rédacteurs de la newsletter Substack ne gagneront jamais d’argent équivalant à un an de salaire, ce que les employés obtiennent. Au lieu de cela, ils fourniront à Substack du contenu gratuit, dans l’espoir de l’obtenir doux abonné cash un jour. Et Substack placera ses écrivains «à succès» devant ses membres de base pour les maintenir en vie. Vous aussi, vous pourriez avoir un Substack aussi performant financièrement que le Substack de ce type! Sauf que vous ne savez pas si ce Substack «réussi» a été financé par la société ou non… Nous sommes, pour ne pas trop insister là-dessus, en train d’être arnaqués.
Cette critique ne me regarde pas. Il est possible que Substack finance secrètement des rédacteurs de newsletter qui n’avaient pas d’audience intégrée avant de rejoindre la plate-forme. Mais cela semble improbable. Les quelques rédacteurs de Substack Pro qui ont rendu leurs contrats publics sont des commentateurs bien connus qui avaient de nombreux suiveurs facilement monétisables avant de créer leurs comptes. Et ce n’est pas moins vrai pour les rédacteurs spécifiques de Substack dont le nom de Newitz vérifie les contrats. Matt Yglesias n’a pas une grande base d’abonnés pour sa newsletter parce que Substack lui a offert une avance; Substack lui a offert une avance parce qu’il avait une base d’abonnés intégrée pour une newsletter. D’après ce que nous pouvons dire, la cause fondamentale de l’écart de revenus entre les écrivains les plus rentables de Substack et son utilisateur typique n’est pas que les premiers aient reçu des contrats minimisant les inconvénients, mais plutôt qu’ils étaient déjà des célébrités journalistiques – c’est pourquoi ils ont pu obtenir contrats minimisant les inconvénients.
Cela ne signifie pas que Substack ne devrait pas divulguer les écrivains qu’il emploie de facto. Mais il est difficile de voir comment les utilisateurs de Substack sont arnaqués de la manière décrite par Newitz. Newitz répertorie à tort Glenn Greenwald comme l’un des écrivains «Substack Pro» dont le succès sur la plate-forme pourrait induire en erreur des auteurs moins établis. Même s’il était vrai que Greenwald avait reçu une avance: il est difficile de croire qu’il y a de très nombreux journalistes émergents qui verraient que Glenn Greenwald gagnait de l’argent en écrivant des newsletters, pensez à eux-mêmes, Eh bien, si un polémiste de renommée internationale comptant 1,6 million de followers sur Twitter peut vivre de Subtack, je le peux sûrement aussi, investir du temps et de l’énergie pour lancer leur propre Substack sur cette base – puis découvrir, à leur grande horreur, que la capacité du lauréat du prix Pulitzer à subvenir à ses besoins sur la plate-forme n’était pas en fait une mesure fiable de ses propres perspectives pour le faire, comme Substack avait fourni à Greenwald un salaire minimum en échange de la perte d’un pourcentage de ses revenus d’abonnement.
Cela dit, je pense qu’il est vrai qu’il y a de nombreux écrivains émergents sur Substack qui créent du contenu pour la plate-forme à un prix insoutenablement bon marché, car ils nourrissent l’espoir improbable qu’ils finiront par devenir l’un des rares à pouvoir gagner sa vie confortablement grâce à un tel journalisme. Et je pense qu’il est également vrai que les avantages non acquis – qui peuvent être opaques pour certaines superstars en herbe de Substack – jouent un rôle important dans la détermination de qui devient et ne devient pas l’un des experts de l’élite de la plate-forme.
Mais ces problèmes particuliers sont presque omniprésents dans l’industrie du journalisme et ne reflètent pas des pathologies propres à Substack.
Entre 2008 et 2019, le nombre d’emplois dans les rédactions aux États-Unis a diminué de 26000, selon le Centre de recherche Pew. Au cours de cette même période, à peu près 50000 majors de journalisme obtenaient leur diplôme sur le marché du travail américain chaque année. En plus de rendre la concurrence pour l’emploi d’écrivain exceptionnellement brutale, ces développements ont également soulevé les obstacles entrer cette concurrence: étant donné que les journaux régionaux se sont effondrés plus rapidement que les médias nationaux, les emplois qui restent le sont maintenant (encore plus) fortement concentré dans une poignée de villes extrêmement coûteuses.
Face à une offre surabondante d’écrivains sous-employés et à des marges bénéficiaires de plus en plus faibles voire inexistantes, toutes sortes d’entreprises de médias dans ces villes ont adopté une pratique courante de payer des salaires de misère pour un travail d’entrée de gamme. Les candidats acceptent ces conditions parce que les points de vente offrent un «prestige» (potentiellement, éventuellement monétisable), et / ou parce qu’ils ont cherché à imiter le succès des auteurs vedettes de cette publication, et / ou parce qu’ils n’avaient pas d’autres options, et / ou parce que le privilège de classe les a protégés des pires conséquences de leur sous-paiement.
Comme la grande majorité des écrivains qui créent Substacks, la grande majorité des stagiaires qui occupent des postes à peine rémunérés dans le journalisme n’atteindront jamais la sécurité financière des grands écrivains de leurs publications. Et ces écrivains de renom – et les stagiaires qui sommes capables de se rapprocher de leur succès – sont généralement bénéficiaires d’un terrain de jeu inégal penché en faveur de la classe moyenne supérieure. Mon propre chemin vers un travail décent dans le journalisme a été facilité par les subventions parentales, ce qui m’a permis d’accepter des stages de 8 $ de l’heure à New York sans souffrir de malnutrition. Les «avances» qui ont le plus de conséquences biaisent qui arrive à écrire pour gagner sa vie et qui ne dérive pas d’accidents de naissance.
La résurgence de organisation du travail dans les médias a atténué le traitement abusif des travailleurs débutants par l’industrie et les préjugés de classe qui lui sont inhérents. Et c’est l’une des nombreuses raisons pour lesquelles la syndicalisation des rédactions est un projet vital. Mais les syndicats ne peuvent à eux seuls résoudre le problème sous-jacent du sous-emploi de masse au sein de l’industrie. L’Amérique n’a pas de journalistes plus compétents qu’il n’en a besoin. Mais il en a beaucoup plus que les entreprises de médias ne sont capables d’employer de manière rentable, au milieu de l’érosion du modèle commercial soutenu par la publicité.
C’est l’une des principales raisons pour lesquelles il y a tant d’écrivains prêts à fournir gratuitement du contenu à Substack.
Il peut y avoir quelque chose de désagréable dans le fait que Substack profite du désespoir financier des journalistes. Mais en fin de compte, le problème principal ici n’est pas qu’une plate-forme de newsletter aide les écrivains à court d’argent à tirer quelques conseils de leurs suivis Twitter. Le problème est que des légions de journalistes talentueux sont sous-employées, alors même que les maisons d’État à travers le pays sont sous-couvertes. Obliger Substack à divulguer tous les contrats qu’il a jamais proposés ne nous libérera pas de l’arnaque de l’industrie des médias moderne. Seul le financement public du quatrième pouvoir peut le faire.
Correction: une version antérieure de cet article affirmait à tort que Glenn Greenwald avait reçu une avance de Substack.